律师普法：商事争议中，哪些情形不适合强制继续履行？

　　实务中，守约方通常倾向于选择继续履行作为救济方式，以便于全面填补己方损失。但不可否认的是，此种方式在实务中存在较大风险。当主张未获支持时，守约方基于契约应被信守的朴素观念，往往很难理解司法处理背后的合理性。

　　合同法上对于违约责任设定了三种基本类型：继续履行、采取补救措施及赔偿损失。通常而言，继续履行系针对合同未履行或未全面履行的状态；采取补救措施系指向履行不适当的状态，而赔偿损失则是前述两种方式难以或不适于实现时的替代方案。在商事交易中，继续履行作为违约责任的承担形式之一，大多数情况下最能全面填补守约方的损失，也最符合交易的最初设定。但是由于交易本身的属性或存在特定的事实，守约方对于违约责任承担方式的选择也不能“任性”：合同法第110条为继续履行的适用设定了例外情形。但该条规定较为原则，尤其是“履行费用过高”的标准难以准确界定，故依然有对继续履行例外情形进行细化的必要性。经总结，商事争议中至少有以下几种因素影响继续履行获得法院支持：

　　一、继续履行对违约方将造成重大损失

　　违约责任应以填补守约方损失为基本原则，但如填补损失的方式会给违约方带来过大的经济负担，甚至远远超过交易履行所能带来的利益，则继续履行应慎用，其中传递的一个基本信息是：对违约方的惩罚应保持适度，且必须考量资源的最大化利用。

　　二、继续履行将影响案外多数人重大利益

　　如果涉案协议的继续履行将与案外人发生利益冲突，且案外人对于该冲突产生无过错，则此种情形下通常会优先保护案外人利益。其背后的理论基础在于：

　　第一，如利益冲突可基于守约方的选择而避免，则以避免为宜，毕竟此种方式可实现整体利益最大化；

　　第二，从价值排序上考量，多数人利益优于个人利益。

　　三、双方履约行为存在交叉，且需交替履行方能完成交易的情况下，通常不适于强制继续履行

　　如特定交易双方存在多次交替的履行行为，交易顺利完成取决于双方能否通力配合，此类交易如强制履行，交易中因某一方缺乏履约意愿，将有可能导致整个交易难以顺畅进行或无法达到预期效果

　　四、特定交易须以双方信任为前提，信任基础已不存在，交易成本将大大增加

　　如《合同法》在委托合同关系中确定的双方均享有任意解除权即基于此。与委托相似，特定交易的履行均需以双方信任为前提，如合伙、联营、共同开设公司等交易种类，虽无任意解除权的规定，但如一方明确表示不愿意继续履行协议，司法机关通常会判令解除协议，而非强制其履行。

　　莆田律师结语：综上可见，在实务操作中，司法机关对于“继续履行”这种违约责任承担方式的把控在遵循法律规定之外，实质上还会从资源的整体利用效率、双方损益是否对等、后续履行成本以及是否存在与案外人利益冲突等多个角度进行考量，如遇上述情形，则在诉讼策略方面需谨慎选择继续履行的方式，以应对可能发生的诉讼风险。